苏女士于2024年10月以近600万元的价格竞得长沙市望城区一栋别墅主力出货，拍卖公告明确标注该别墅为“精装”。然而，在收房时，她发现别墅遭到大面积破坏，丧失了基本的居住使用功能。苏女士拒绝收房，并提出执行异议，要求法院撤销拍卖、退还购房款。
2025年6月，长沙市望城区法院驳回了她的执行异议。经长沙市中级人民法院发回重审后，望城区法院再次驳回。2026年6月23日，长沙中院作出终审裁定，认定望城区法院拍卖公告存在严重程序瑕疵，撤销拍卖成交裁定，并责令该院在裁定生效之日起十五日内全额返还购房款。
截至8月26日，终审裁定已生效两个月，苏女士仍未收到任何款项。她表示，自己一直在偿还银行按揭贷款，却无家可归。望城区法院解释称，钱已经分配给债权人，案件并未终止执行，一直处于执行状态。
针对这一情况，北京市炜衡（广州）律师事务所郑政昊律师指出，长沙中院的终审裁定书已明确载明，返还购房款的主体是望城区法院，而非被执行人的债权人。望城区法院应当按照裁定要求，先行向苏女士履行返还款项义务，而不应将执行不能的风险转嫁给买受人。
2024年9月，望城区法院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，对位于望城区金山桥街道金地三千府的一套别墅进行公开拍卖，公告明确标注房屋为“精装”，无任何瑕疵提示。苏女士出于对司法公信力的信任，最终以596.27万元的最高价竞得该房产，并于2024年11月8日付清了全部款项。
2024年11月28日，望城区法院作出拍卖成交裁定，确认房屋所有权归苏女士所有。由于被执行人刘某申请延期腾房，双方同意将交房日期延至2025年1月20日。苏女士多次要求现场验房未果，最终在未验房的情况下办理了过户手续。
2025年1月20日，苏女士在法官陪同下前往收房，发现别墅内的中央空调、灯具、实木地板等固定装修被大面积拆除，墙面、柜门、吊顶等亦遭损毁，甚至马桶也被挖走。她当即拒绝收房，并就收房现状与拍卖公告严重不符一事提出执行异议，要求撤销拍卖、退还购房款并赔偿损失。
互联网持牌配资券商2025年6月18日，望城区法院驳回苏女士的请求，认为拍卖公告已明确“以实物现状为准，法院不承担瑕疵保证”，且苏女士竞拍前未实地看样，应自行承担风险。苏女士不服，向长沙中院申请复议。2025年9月26日，长沙中院撤销原裁定，将案件发回望城区法院重新审查。
重审期间，望城区法院另行组成合议庭调查，认定拍卖公告与竞拍开始时房屋现状相符，设施损毁发生在所有权转移之后，驳回苏女士的异议。苏女士再次向长沙中院申请复议，2026年6月23日，长沙中院作出终审裁定，彻底推翻了一审结论，撤销拍卖成交裁定，并责令望城区法院在裁定生效之日起十五日内全额返还购房款。
对于退款迟滞的原因，债权人解释称案涉贷款已核销，需走内部回款流程。从竞拍成功到终审胜诉，再到如今陷入“执行难”的僵局，苏女士耗费近两年时间，经历了四次法律程序，维权成本持续增加。
郑政昊律师建议主力出货，苏女士可以考虑三条法律救济路径：一是向上级人民法院申请执行监督；二是向人民检察院申请检察监督；三是申请国家赔偿。
老牌品牌网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
